今天對「慰安婦議題」義憤填膺者，咱這豬頭有不可理喻的以下「理解」：
這里頭，似乎同時再現了，「性工作」或「性」是件傷天害理違背善良風俗的壞事，這樣的意識型態。
其次，這樣的意識型態很可能阻擋義憤者去試圖回顧有沒有「自願者」這1回事。
有沒有「自願者」這回事呢？這跟主觀意志無關，是活生生的歷史事件，咱無緣拜讀王清峰伊們做出的調查報告，但從人性的觀點看，咱不敢肯定絕對沒有——正如我這贊同「性工作合法化」的沙豬也不敢肯定目前從事這1行的，誰是出於「自願」，誰是遭受暗黑勢力的迫害。
若真有「自願者」呢？(天啊，真的有嗎？——這個提問似也陷進前述的意識型態)。從許X龍到某些呆聯立委缺欠哀矜的說辭，絕非空穴來風，看來不是身歷其境，便是掌握了若干數據/資料。
咱的問題較簡單也極冷血：若有，比例多少？
我深信，上了皇軍冠冕堂皇宣傳的當，主動「報效國家」或被逼「報效國家」再被迫從事「慰安工作」者，當不在少。可當時自願從事
「慰安」以賺取微薄「酬勞」者，就真的沒有嗎？(我雅不願類比承平的國府時代的「八三么軍樂園」)。是以均質化所有「慰安婦」的受害形像，並無法迴避此1涉入人性層面的問題，歷史詮釋不能故意忽略這類底層卑微困頓的生命史；更不能當成醜聞中的醜聞，佯裝不知或壓根兒沒這等事。
第3，似乎有人提到不宜將「慰安婦」跟當下「性工作者」相提並論，因為前者涉及較龐大的‧沒有人可以抗拒的體制性暴力，國家機器透過無可匹敵公權力，驅迫女性自願或非自願地從事「性服務」，萬萬不容低估權力關係不對等的事實。這個論述的有效性，依咱豬腦，只夠証明「慰安婦」的設制似乎缺乏「道德的」正當性，蓋今天(從古至今！)仍嘛存在權力關係不平等的諸種不義事實，況且如果國家透過公權力，使女性甚至男性(在戰爭時期)自願或非自願地從事「非-性的勞務」，如生產軍火或軍需品，這算正當或不正當咧？
這是再1次有意迴避了性工作的合法性、性工作自主權的問題向度，而陷溺在性勞務是無比醜陋低賤的執見里頭。
是以，如何看待「性工作」的合法化合理性，咱覺得挺關鍵呦。「性工作」——特別是女性從事「性工作」，婦運巳做過許多正/負面的論述，罄竹難書。但咱的豬頭想法是：是否允許/接納女人(或男人或變性人)自願從事「性工作」，這樣的「道德標準」，可能影響對於「慰安婦」的不同議見。
戰爭本身就是罪惡之尤，附麗其上的全都反常不倫，戰爭時期對道德的翻轉的確叫人心驚膽殞，殺人放火皆成合法，殺(敵)人越多反成國家英雄，還載入史冊。在這罪惡的淵藪中，「慰安婦」之被著重，優先的理由乃因這是人對人的迫害、人對人性的扭曲，跟強迫參軍當砲灰送死，幾無2致，皆須厲聲譴咒，只是1涉及黏黏稠稠的性，咱們不知哪1條脆弱神經就觸疼啦，自願軍也跟著缺席不-在-場。
(瞧，咱都還來不及扯到殖民主義跟民族主義等等等呢。)
哎，咱好像很欠幹吼？
註
日軍在台徵集慰安婦，依日本官方正式資料，集中在1938-9，1940驟減，至1941年，
送往華南者，共計日本女性1115名、朝鮮婦女659名、台灣女性350名；
送往滬上者，則日本=65、朝鮮=4、台灣=53；
送往華北者，是日本=2、朝鮮=3、台灣=2；
咸信數量不僅此也。
太平洋戰爭爆發后，據估台灣增至(至少)1200名。
cf.蘇智良:《慰安婦研究》，上海書店，1999
留言列表
